За "экобусом" и подобными будущее.

Цитата (дмитрий из нн, 10.01.2011):
> За "экобусом" и подобными будущее.

Хочешь чтобы вместо троллейбусов у нас ездили клоны мегаполисов в виде Тролзы-5250 ? =)

Да тут не КП оборвалось, а растяжка которая этот провод держит

Оборвалася даже не контактный провод,а только подвеска,сделают не проблема,ведь ничего вечного не бывает,всё чего-то рано или поздно ломается.

Цитата (АЛЕКСАНЧЕГ, 11.01.2011):
> Хочешь чтобы вместо троллейбусов у нас ездили клоны мегаполисов в виде Тролзы-5250 ? =)

А в чём проблемы? Такой же экологический вид транспорта, только без проводов и штанг. Функции одни и те же — перевозка пассажиров и улучшение экологической обстановки.

А главное - их можно пустить на площадь Горького уже сейчас, да и продлить 1 маршрут хоть до Кстова :)

Цитата (71-605, 11.01.2011):
> А в чём проблемы? Такой же экологический вид транспорта, только без проводов и штанг. Функции одни и те же — перевозка пассажиров и улучшение экологической обстановки.

Проблемы исключительно в никуда не исчезнувших выбросах СО и СН, а также небольшого количество более сложной дряни. Лучше разрабатывать конденсаторные автобусы, как в Китае или на солнечных батареях, как в Японии.

А чем отличается наш экобус от китайских моделей? НЯП, разница в том, что экобус заряжается постоянно от газотурбинной установки, а китайские модели от "розеток" в виде элементов КС на конечных остановках.

Экобусами лучше заменять автобусы,а не троллейбусы.

Автобус от троллейбуса отличается только видом привода, основные характеристики одинаковы. Экобус это лучшее от обоих видов транспорта в одном транспортном средстве.

Цитата (дмитрий из нн, 11.01.2011):
> А чем отличается наш экобус от китайских моделей? НЯП, разница в том, что экобус заряжается постоянно от газотурбинной установки, а китайские модели от "розеток" в виде элементов КС на конечных остановках.

Не на конечных остановках, а на всех практически. Если б только на конечных, то никаких экобусов вообще не появилось бы, а весь мир перешёл бы на китайскую схему. Экобус лишь чуть лучше (причём только потенциально), чем газовый автобус с современным двигателем. Тот же ЛиАЗ 5292 с газовым МАНом не менее экономичен и не менее экологичен, но при этом стоит в 2 раза дешевле.

Цитата (дмитрий из нн, 11.01.2011):
> Экобус это лучшее от обоих видов транспорта в одном транспортном средстве.

И по цене сразу и автобус, и троллейбуса:)

Цитата (Чока, 11.01.2011):
> выбросах СО и СН, а также небольшого количество более сложной дряни.

Уфф... Если выхлопную трубу обложить катализаторами, можно избавиться от опасных выбросов, а природный газ сгорает с образованием воды и диоксида углерода, которых в воздухе не так много: СО2 составляет не более 0,05% по объему.
А если СН из трубы вылетит - сразу скажите, так можно новое соединение открыть))

Цитата (Чока, 11.01.2011):
> Не на конечных остановках, а на всех практически.

У них три поколения машин: с автономностью 6-8 км, 25-30 км и планируется выпускать машины с автономностью в 60 и более км.

Дим, нефть и газ неэкологичны и неудобны. К тому же электродвигатели гораздо тише ДВС.

Цитата (Дима из трб, 11.01.2011):
> А если СН из трубы вылетит - сразу скажите, так можно новое соединение открыть))

Я скажу ещё проще: откуда в выхлопах автомобилей NOx и куда по-Вашему они пропадут в газотурбинной ТролЗе? Наука полагает, что никуда они не денутся. А следовательно как ни крути, как ни корячься, а даже ТролЗа 5250 экологичной считаться не может.

Цитата (дмитрий из нн, 11.01.2011):
> У них три поколения машин: с автономностью 6-8 км, 25-30 км и планируется выпускать машины с автономностью в 60 и более км.
>

Ну даже 25-30 км - это очень круто, а 60 - это просто весь мир отдыхает, в том числе и перехваленная Европа.

Цитата (Чока, 11.01.2011):
> Я скажу ещё проще: откуда в выхлопах автомобилей NOx и куда по-Вашему они пропадут в газотурбинной ТролЗе?

Это краеугольный камень - очищать газовое топливо не так уж выгодно, но все-таки там не так уж и много соединений азота, тем более, что азот как раз славится инертностью (а многие его соединения - удобрения полей). Так что основной проблемой газового топлива является сжигание воздуха в больших объемах:
СН4 + 2О2 = СО2 + 2Н2О
Если сжечь хотя бы 10 л метана, понадобится 20 л кислорода (это при температуре 0 градусов по Цельсию и давлении 1 атм), а это уже 95,2 л воздуха, которым мы все дышим.
Если будем сжигать 10 л пропана, понадобится 50 л кислорода, а это 238 л воздуха.
Но в остальном газовое топливо намного экологичней. А вот бензин - настоящий "букет" соединений свинца, ароматических углеводородов и много всего другого.
Но вот парадокс: откуда в газотурбинной ТролЗе возьмется бензин и NO2?


Цитата (дмитрий из нн, 11.01.2011):
> Дим, нефть и газ неэкологичны и неудобны. К тому же электродвигатели гораздо тише ДВС.

Тем не менее, автомобилей и автобусов в сотни раз больше, чем электрического транспорта.

Я вовсе не против электрического транспорта, наоборот, я всегда "за"!

Цитата (Дима из трб, 14.01.2011):
> Это краеугольный камень - очищать газовое топливо не так уж выгодно, но все-таки там не так уж и много соединений азота, тем более, что азот как раз славится инертностью

Видно, что Вы не учились на автомобильной специальности) Впрочем в этом нет ничего осудительного и постыдного. Поясняю: в бензине, также, как и в метане, соединений азота нет, им просто неоткуда там взяться. Зато азота предостаточно в воздухе, 78-80% по разным данным. И при горении топлива (любого) в цилиндрах происходит образование различных оксидов азота. Виновата всего лишь высокая температура и сжатый объём газа. И тут появляется ещё один неприятный момент: температура горения метана выше, чем бензина, а значит там и окислов азота может быть даже больше. Так что оксиды азота в ТролЗе возьмутся непременно, пусть и в уменьшенном количестве из-за работы турбины на постоянных нагрузках.

Цитата (Дима из трб, 14.01.2011):
> Тем не менее, автомобилей и автобусов в сотни раз больше, чем электрического транспорта.

Причины этого на мой взгляд историческо-капиталистические.

Цитата (Дима из трб, 14.01.2011):
> Я вовсе не против электрического транспорта, наоборот, я всегда "за"!

Поэтому и стоит рассмотреть ТролЗу 5250 как промежуточный вариант развития, а стремиться стоит к автономным электробусам, ну то есть безрогим троллейбусам)))

Ещё, между прочим, в начале 60-х в Москве испытывали "Жиробус" на базе (если не изменяет память) СВАРЗ-ТБЭС. На остановках были установлены консоли с 3 клеммами, жиробус подъезжал под консоль точно по разметке и поднимал 3 штанги. Времени стояния на остановке было достаточно для подзарядки. По отзывам, эксперимент проходил вполне успешно, и тем не менее был свёрнут. Хотелось бы знать - почему?

Цитата (Алексей Волков, 14.01.2011):
> Хотелось бы знать - почему?

Рискну предположить, что экономически был неэффективен из-за применения дорогих накопителей энергии.

Цитата (Чока, 14.01.2011):
> Видно, что Вы не учились на автомобильной специальности)

А вы на химической))

Цитата (Чока, 14.01.2011):
> И при горении топлива (любого) в цилиндрах происходит образование различных оксидов азота.

А поконкретнее?

Азот очень инертен (E = 945 кДж/моль), его сложно разорвать, а значит, не так просто соединить его с чем-нибудь. Его, например, можно закачать в лампу накаливания и он все равно будет там азотом. Интересно узнать какие же опасные соединения могут образоваться в турбине.

Цитата (Дима из трб, 14.01.2011):
> Его, например, можно закачать в лампу накаливания и он все равно будет там азотом. Интересно узнать какие же опасные соединения могут образоваться в турбине.

Не знаю, как там в лампах, а в двигателях при высокой температуре азот воздуха соединяется-таки с кислородом воздуха и оксиды азота образуются. Они же будут и в турбине, потому что горение всё равно происходит в закрытой камере. NO2, N2O5. Да разные там соединения образуются, не зря же их помечаются всегда NOx.

http://www.diesel-rk.bmstu.ru/Rus/index.php?page=nox
Вот некоторый расчёт. Для турбинного генератора он будет другим, но увы, всё равно будет.

Но все же оксидов не так много образуется, хотя некоторые из них очень даже вредны.
А вобще я поражен, что идет диссоциация молекул кислорода и азота. Они достаточно прочно связаны межъядерными силами. Чтобы их разорвать понадобится высокая температура и приличное давление.
Что же интересно будет дальше? Неужто троллейбус образует генераторный газ и тоже вредит здоровью человека?

Цитата (Дима из трб, 15.01.2011):
> Неужто троллейбус образует генераторный газ и тоже вредит здоровью человека?

Вообще от троллейбуса ещё и электромагнитные волны идут, которые в общем случае тоже вредны))) И не только от троллейбуса. И вообще жить вредно))) Но атмосферу всё равно жалко и хочется транспорта почище)) Вообще большую часть троллейбусных проблем могли бы решить накопители энергии, как в Китае. Вон в Алма-Ате без проблем по несколько километров на обычной скорости едут. В том же Тамбове можно было бы легко почти все автобусные маршруты заменить подобными троллейбусами.

Цитата (Чока, 14.01.2011):
> Цитата (Алексей Волков, 14.01.2011):
> > Хотелось бы знать - почему?
>
> Рискну предположить, что экономически был неэффективен из-за применения дорогих накопителей энергии.

Нет)) накопитель энергии жиробуса (гиробуса) прост как двери)) это большой маховик весом примерно 3т, который и служит накопителем кинетической энергии.
подробне о жиробусах:http://ru.wikipedia.org/wiki/Гиробус#.D0.9B.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B0

Основной причиной отказа от жиробусов стали: большой вес и малый КПД.