Ужас, у них в городе ещё РВЗ-6М2 ездят, а они 71-605А списывают! Совсем с ума сошли?

Не надо психовать.Те РВЗ на рубеже веков прошли очень серъёзный КВР на местном авиазаводе,а КТМы-нет.Так что списывают их как раз в соответствии с заводским ресурсом.

После КР авиастроителей "РВЗ" ещё гарантированно используется 15 лет.

Ну, вообще-то, КТМы при хорошем подходе служат по 30-35 лет без всякого КВР, да и, если уж проводить КВР - так для более совершенных КТМ, а не для устаревших ещё на момент своего производства РВЗ (ведь проходят же 71-605 КВР в Магнитогорске, Новосибирске и других городах - и ничего, хорошо ездят)!

Цитата (Alexander000001, 16.12.2009):
> Ну, вообще-то, КТМы при хорошем подходе служат по 30-35 лет без всякого КВР

Без полного КВР-может быть,но за 30-35 лет каркас кузова и у КТМ,и у РВЗ неоднократно даёт изломы в районе дверей,и соответственным образом ремонтируется,в т.ч. с частичной заменой силовых элементов.Вагоны строились с расчётом на 16 лет эксплуатации (а в реальности зачастую и те,и другие ещё в 80-е списывались по пробегу в 10-12 лет),и никаким "хорошим подходом" изначальный запас прочности и необходимость ремонта кузова для продления срока эксплуатации не изменишь.


Цитата (Alexander000001, 16.12.2009):
> если уж проводить КВР - так для более совершенных КТМ

А теперь по пунктам,на "бис" для почтенной публики-чем конкретно КТМ-5 изначально так "совершенен" по сравнению с РВЗ-6м2 ? Дифирамбы про "три двери" и "современный дизайн" не принимаются,т.к. первое-некритично,а второе потеряло актуальность ещё в 80-е. Отсутствие пневматики-да,может расцениваться как плюс с точки зрения ремонтопригодности,но этот "плюс" уже стоил жизни как минимум нескольким десяткам пассажиров (Днепродзержинск,1996),а вот наличие пневматики на РВЗ,насколько я знаю,ещё никого не убило.Кузов и у того,и у другого одинаково слабый-опять же,долговечность от них на момент выпуска не требовалась.

Цитата (Alexander000001, 16.12.2009):
> ведь проходят же 71-605 КВР

Ну а в Комсомольске решили в первую очередь провести КВР РВЗ.Начинали его лет 10 назад,когда немногочисленные местные КТМы отработали только половину ресурса,закончили в 2002-2003,а когда подошло время КТМов-то ли уже финансирования не было,то ли признали их восстановление нецелесообразным.Ни то,ни другое не является адекватным основанием для обвинений комсомольских трамвайщиков в сумасшествии.

Цитата (Алексей Чернов, 16.12.2009):
> необходимость ремонта кузова для продления срока эксплуатации не изменишь.

Ну так я и не говорю о полном отсутствии ремонта! Тем более, что РВЗ в этом плане ничуть не лучше.

Цитата (Алексей Чернов, 16.12.2009):
> А теперь по пунктам,на "бис" для почтенной публики-чем конкретно КТМ-5 изначально так "совершенен" по сравнению с РВЗ-6м2 ?

Как минимум лучшей обзорностью для водителя (нет средних перегородок), а 3 двери - так скажем, дело не только в дверях, а в целом в лучшем салоне! Я вот как-то вёз на трамвае МФУ Xerox Phazer 6121 массой 21 кг и габаритами примерно 80*80*80 - так в КТМ проблем не возникло: затащил в среднюю дверь и поставил на накопитель, оплатил багаж и повёз, а вот в РВЗ (слава Богу, в Челябинске их нет и никогда не было), боюсь, я бы вообще затащить сей прибор не смог бы. Ещё в КТМ тепло зимой в любой мороз. Да и широкие двери - это принципиально, так как существенно повышается скорость высадки-посадки, что всегда важно для городских маршрутов! К тому же сама вместимость вагонов больше, а, значит, их можно пустить с большим интервалом, чем РВЗ, собрав ту же выручку. Да и, думаю, не дураки в Уфе КТМ оставили, а РВЗ все списали, да и в Новосибирске тоже! Да и окна в 71-605 и 71-605А более современные, чем в РВЗ - их открывать удобнее. А ещё пантограф вместо бугеля даёт возможность движения задним ходом, а у РВЗ бугель! Ещё один недостаток РВЗ перед КТМ - одна фара (у поездов тоже одна большая фара (прожектор), но ведь есть и ещё две моменьше, а тут всего одна)

Цитата (Алексей Чернов, 16.12.2009):
> Начинали его лет 10 назад,когда немногочисленные местные КТМы отработали только половину ресурса,закончили в 2002-2003,а когда подошло время КТМов-то ли уже финансирования не было,то ли признали их восстановление нецелесообразным.

Вот это вразумительный ответ - теперь мне всё понятно, почему не делают КВР КТМов.

Цитата (Алексей Чернов, 16.12.2009):
> Ни то,ни другое не является адекватным основанием для обвинений комсомольских трамвайщиков в сумасшествии.

Я их обвинил в сумасшествии не за КВР РВЗ, а не КТМ, а за то, что они списали совсем ещё новый (1992 года выпуска) вагон 71-605А (не 71-605, а именно 71-605А): 71-605 уже много где списывают, но 71-605А не трогают нигде, кроме как там, где решили окончательно избавиться от трамвая! Надеюсь, в Комсомол

ьске-на-Амуре это не так, хотя странно: списывать-списывают, а ничего нового не закупается!

Цитата (Alexander000001, 16.12.2009):
> Как минимум лучшей обзорностью для водителя (нет средних перегородок)

Ерунда.У РВЗ как раз обзорность лучше засчёт отсутствия толстых боковых стоек.А центральная тоже тонкая,обзору не мешает.

Цитата (Alexander000001, 16.12.2009):
> Ещё в КТМ тепло зимой в любой мороз

В РВЗ тоже тепло,опять же,двухдверка зимой меньше выстужается при открытии дверей :-) Истории про поездки в ОТ с офисной техникой и тому подобным-это не аргумент,т.к. трамвай-не грузовое такси.


Цитата (Alexander000001, 16.12.2009):
> К тому же сама вместимость вагонов больше, а, значит, их можно пустить с большим интервалом, чем РВЗ, собрав ту же выручку.

Ага,если вместимость рассчитывать по принципу "сельди в бочке",а у пассажиров нет альтернативы кроме как ехать в этой давке.Да,когда выпускались эти вагоны,такой расчёт был актуален,но не сейчас-такие условия,к счастью,кроме мегаполисов мало где остались-в том же Комсомольске сколько параллельных автобусов приходится на каждый трамвайный выход?


Цитата (Alexander000001, 16.12.2009):
> А ещё пантограф вместо бугеля даёт возможность движения задним ходом, а у РВЗ бугель!

И с этим бугелем он,представьте себе,прекрасно ездит задним ходом! А учитывая,что это нештатная ситуация-аргумент снова не засчитываю.Про количество фар-тоже некритично,одной трамваю вполне хватает.На двухфарную систему РВЗ при КР/КВР нигде не переделывали (кроме спецвагона в Питере)-значит,не надо было.

По поводу дураков/не дураков,списывавших РВЗ,и оставлявших КТМ-дело ещё в том,что РВЗ прекратил выпуск запчастей к своим вагонам ещё в 1997,после чего эксплуатирующим предприятиям оставалось только заниматься "каннибализмом"-разбирать вагоны похуже на запчасти к более новым.Если бы ЗЧ продолжали выпускать,то и ходовых РВЗ сейчас было бы намного больше.

Цитата (Alexander000001, 16.12.2009):
> Я их обвинил в сумасшествии не за КВР РВЗ, а не КТМ, а за то, что они списали совсем ещё новый (1992 года выпуска) вагон 71-605А

Ну вообще-то он списан как вагон 1988 года :-) И вообще,применени понятие "новый" к 17-летнему КТМ-5 просто смешно.


Цитата (Alexander000001, 16.12.2009):
> но 71-605А не трогают нигде

Настоятельно рекомендую заглянуть в местную базу ПС.Даже если отбросить вагоны из закрытых систем,всё равно набирается более 250 списанных "А-шек".Да,какие-то после ДТП/пожа

Цитата (Alexander000001, 16.12.2009):
> но 71-605А не трогают нигде

Настоятельно рекомендую заглянуть в местную базу ПС.Даже если отбросить вагоны из закрытых систем,всё равно набирается более 250 списанных "А-шек".Да,какие-то после ДТП/пожаров,но большинство-по износу.И ещё около сотни не эксплуатируются,и большинство из них скорее всего в эксплуатацию не вернутся (в том же Новосибирске целое кладбище).

Цитата (Alexander000001, 16.12.2009):
> хотя странно: списывать-списывают, а ничего нового не закупается!

А чего здесь странного-пиковый выпуск составляет чуть более половины от количества ходовых вагонов,пассажиропоток падает.А КТМ-5 там теперь-самый малочисленный вид ПС.РВЗ отКВРены,у ЛМов ещё ресурс не вышел,вот 5-ки и "попадают под сокращение" постепенно.