Очень странная цветокоррекция, лица как будто серебрянкой покрашены

Цитата (vbif, 04.06.2024):
> Очень странная цветокоррекция, лица как будто серебрянкой покрашены

А это раскрашенное чёрно-белое фото.

Прошу прощения, не обратил внимания на описание

Не пойму, на каком основании заменили колоризацию, над которой я работал. Могли бы и уведомить. Специально же старался.
Другие работы в "раскрасе", со ссылкой на оригинальный источник, почему-то никого не смущали.
Чуть позже отправлю заявку на возвращение исходного варианта.
UPD: заявка отправлена.

Что происходит на фото, на колоризацию пофиг.

Цитата (Sергий, 04.06.2024):
> на колоризацию пофиг

Как-то даже после такого пропало желание отвечать.

Цитата (Guruntiha, 04.06.2024):
> заявка отправлена

Увы, администрация не пошла навстречу моей заявке, сославшись на некое авторское право, даже при отсутствии информации об авторе фотоматериала, выложенного в открытый доступ (что попадает под общественное достояние) и наличии в моём профиле других колоризованных работ.
То есть, фактически, я получил кучу незаслуженных в настоящее время положительных оценок за то, что просто "как бы" додумался залить фото со стороннего ресурса.

Цитата (Guruntiha, 04.06.2024):
> Увы, администрация не пошла навстречу моей заявке

А для чего раскрашивать в предполагаемые цвета, тем самым понижая достоверность снимка?

Цитата (strannikvip, 05.06.2024):
> А для чего раскрашивать в предполагаемые цвета, тем самым понижая достоверность снимка?

А, то есть вы изначально чёрно-белые фильмы, которые потом монтажеры сделали цветными, не смотрели, не смотрели...

Цитата (Guruntiha, 04.06.2024):
> Увы, администрация не пошла навстречу моей заявке, сославшись на некое авторское право, даже при отсутствии информации об авторе фотоматериала, выложенного в открытый доступ (что попадает под общественное достояние) и наличии в моём профиле других колоризованных работ.

На этом сайте огромное количество любителей тянуть всё подряд из открытого доступа вместо того, чтобы попробовать хотя бы как-то вложиться в своё же собственное увлечение и найти что-то новое и оригинальное в музеях, архивах или на торговых площадках. Даже странно, что именно вас прижали по "некоему авторскому праву". Куда чаще какие-либо притязания правообладателей здесь игнорируются и высмеиваются на радость улюлюкающей публике.

Цитата (strannikvip, 05.06.2024):
> А для чего раскрашивать в предполагаемые цвета, тем самым понижая достоверность снимка?

+100. К сожалению, колоризация стала реальной проблемой в деле архивирования и сохранения аутентичных исторических материалов.

Цитата (Guruntiha, 04.06.2024):
> некое авторское право, даже при отсутствии информации об авторе фотоматериала, выложенного в открытый доступ (что попадает под общественное достояние)

Приветствую, коллега. Очень упрощённая версия восприятия что есть общественное достояние. Наличие авторских прав на исходный материал никто не отменял. Отсутствие у Вас информации об авторе - совершенно точно не аргумент. Авторские права всё равно присутвтуют.

Далее, кроме факта номинального наличия авторских прав, что уже неоспоримо. В данном случае, также подключается такая правовавая позиция, что мера авторского права на копии зависит от авторского вложения в контент. Изменяя контент колоризацией, Вы вносите серьёзные изменения в авторский контент. Для себя и ради своего увлечения, дома на своём компьютере - пожалуйста. Но публиквать такую переделку без согласия автора, к сожалению, недопустимо.

> и наличии в моём профиле других колоризованных работ.

К сожалению, было досадно узнать, что некоторые материалы, загружаемые Вами, которые я с интересом просматривал, как получается - не соответствуют исторической действительности. Не под всеми такими фото явно указано, что имеем колоризацию. В случаях, когда это указано - понятно, с чем имеем дело, и как воспринимтаь фото. Но в остальных случаях без упоминания, чессно говоря, напомнило ситуацию на Трансфото в прошлом на предмет фотомонтажа без упоминания, что имеем фотомонтаж. В принципе, это тоже самое.

С уважением, и надеюсь на понимание.

Цитата (Ymtram, 05.06.2024):
> К сожалению, было досадно узнать, что некоторые материалы, загружаемые Вами, которые я с интересом просматривал, как получается - не соответствуют исторической действительности. Не под всеми такими фото явно указано, что имеем колоризацию. В случаях, когда это указано - понятно, с чем имеем дело, и как воспринимтаь фото. Но в остальных случаях без упоминания, чессно говоря, напомнило ситуацию на Трансфото в прошлом на предмет фотомонтажа без упоминания, что имеем фотомонтаж.

В таком случае могли бы мне указать на необходимость внесения фото в раздел "Фотомонтаж" и упоминание ретуши в описании в фото.

Цитата (Guruntiha, 04.06.2024):
> на каком основании заменили колоризацию

Раз уж колоризацию завернули – можете, пожалуйста, поделиться раскрашенным вариантом на каком-нибудь из файлообменников? Фото очень быстро заменили, не успел увидеть. Допускаю, что не только я

Цитата (Guruntiha, 04.06.2024):
> Не пойму, на каком основании заменили колоризацию, над которой я работал ...
Цитата (Ymtram, 05.06.2024):
> К сожалению, было досадно узнать, что некоторые материалы, загружаемые Вами, которые я с интересом просматривал, как получается - не соответствуют исторической действительности ...

Колоризация колоризации рознь. Не обязательно колоризация может не соответствовать исторической действительности. Я видел данное изображение, загруженное в цвете. Первый вопрос юзеру, загрузившему колоризацию: Вы точно знаете, что эти вагоны Пражского метро были окрашены именно в эти цвета? Вы лично в те годы их видели? Если Вы лично в те годы эти вагоны видели, и точно знаете их цвета, тогда почему же материалы не соответствуют действительности? И пусть были бы в цвете. Но если в колоризации есть какая-то отсебятина, то выкладывать работы нужно исключительно в галерее "Фотомонтаж", чтобы не вводить в заблуждение пользователей.
Ну а второй вопрос рецензору.
Цитата (Ymtram, 05.06.2024):
> ... Отсутствие у Вас информации об авторе - совершенно точно не аргумент. Авторские права всё равно присутвтуют ...

Если колоризация всё таки соответствует действительности, а связь с автором монохромного изображения или его представителями утрачена безвозвратно, почему же нужно запрещать размещение правдоподобно колоризованного монохромного изображения? Понятно, что если автор оригинала жив, и вполне возможно наладить с ним контакт, без его согласия вмешиваться в результаты его труда не правильно. Приведу пример. Когда-то очень давно я был лично знаком с Аарэ Оландером. Однажды он переслал мне монохромные изображения нескольких Владимирских троллейбусов в очень большом разрешении. Их же он опубликовал и здесь. Вот одно из них https://transphoto.org/photo/260537/. Я прекрасно помню этот троллейбус, и однажды это изображение я колоризовал. Однако, с тех пор Аарэ уже давным давно на связь не выходит, ни через какие каналы. Так как он жив-здоров, но добро на публикацию на СТТС своего изображения с цветовой коррекцией не дал, я и не выкладываю. Но никто не запрещает предъявить результат в цвете в тех же комментариях по сторонней ссылке: https://vmtu.ucoz.ru/_ph/2/930842406.jpg. Попробуйте выложить свой вариант по ссылке для сравнения.

Цитата (strannikvip, 05.06.2024):
> А для чего раскрашивать в предполагаемые цвета, тем самым понижая достоверность снимка?

О какой достоверности может идти речь на ч/б изображении? Исходник сам по себе недостоверен, куда уж больше.


Цитата (Ymtram, 05.06.2024):
> Но публиквать такую переделку без согласия автора, к сожалению, недопустимо.

Публиковать или использовать в коммерческих целях? Это разные вещи.

Цитата (Atlantis, 05.06.2024):
> Исходник сам по себе недостоверен, куда уж больше.

Придуманные цвета недостоверны ЕЩЁ больше.

> Публиковать или использовать в коммерческих целях? Это разные вещи.

Общие законы об охране авторского права разницы не видят. Только если эти моменты оговорены в частном порядке под конкретным материалом.

Цитата (Ymtram, 06.06.2024):
> Придуманные цвета недостоверны ЕЩЁ больше.

Справедливости ради, автор либо пользуется какой-то хорошей программой, либо изучил вопрос. Цвета похожи на правду. Есть неточности в мелких деталях, но в целом должно соответствовать.

Цитата (Ymtram, 06.06.2024):
> Придуманные цвета недостоверны ЕЩЁ больше.

Вовсе нет. Придуманные цвета, если они взяты с потолка, достоверны ровно в такой же степени, что и ч/б оригинал, то есть вообще недостоверны. А вот колоризация, основанная на фактическом (применительно к человеческому зрению) цветовосприятии и известном сочетании цветов объекта и его окружения, куда более правдоподобна, чем любой ч/б исходник.


Цитата (Ymtram, 06.06.2024):
> Общие законы об охране авторского права разницы не видят.

Но тогда и нет никакой разницы, размещён ли снимок в оригинальном виде или обработанный. Имеет значение только разрешение автора на публикацию, которого в данном случае нет в принципе.

Цитата (Atlantis, 07.06.2024):
> ... колоризация, основанная на фактическом (применительно к человеческому зрению) цветовосприятии и известном сочетании цветов объекта и его окружения ...

Так на чём же основана Ваша колоризация данного изображения? На цветовосприятии применительно к человеческому зрению? Или всё же это те самые цвета вагонов метро и локомотива, которые были на самом деле и которые зафиксированы лично Вами? Приведу ещё раз в пример всё того же Аарэ Оландера. Я придал цветность его монохромным изображениям, такую, какая была на самом деле, как бы ни неприятны глазу цвета не были. Вот монохромный оригинал Аарэ https://transphoto.org/photo/260995/. Вот колоризованное изображение https://vmtu.ucoz.ru/_ph/1/268015824.jpg. В нём ничего придуманного нет. Вот ещё оригинал Аарэ https://transphoto.org/photo/260536/. А вот то же изображение, но колоризованное https://vmtu.ucoz.ru/_ph/2/906329681.jpg. Все цвета достоверные: здание на заднем плане (сейчас оно кремовое); объекты в витрине; плакат к годовщине Октября. Поэтому приведённые примеры колоризации достойны занять место в основной галерее. Если в Вашей колоризации исторической достоверности нет, тогда дорога ей однозначно в фотомонтаж.

Цитата (Alex_George, 07.06.2024):
> Так на чём же основана Ваша колоризация данного изображения?

Ни на чём, я даже не знаю, какие цвета были в оригинале (в восприятии человеческим глазом) у объектов на фото.


Цитата (Alex_George, 07.06.2024):
> На цветовосприятии применительно к человеческому зрению? Или всё же это те самые цвета вагонов метро и локомотива, которые были на самом деле и которые зафиксированы лично Вами?

То, что "на самом деле", и "применительно к человеческому восприятию" - одно и то же.


Цитата (Alex_George, 07.06.2024):
> Если в Вашей колоризации исторической достоверности нет, тогда дорога ей однозначно в фотомонтаж.

Не спорю, но речь-то была несколько о другом.

Цитата (Atlantis, 07.06.2024):
> ... я даже не знаю, какие цвета были в оригинале ...

То есть цвета в Вашей колоризации - исключительно плод Вашей фантазии.

Цитата (Atlantis, 07.06.2024):
> ... речь-то была несколько о другом.

В таком случае загружайте в галерею "Фотомонтаж".

Цитата (Atlantis, 07.06.2024):
> ... То, что "на самом деле", и "применительно к человеческому восприятию" - одно и то же ...

Правда :-)) ? Ну, в таком случае угадайте, какие цвета "применительно к человеческому восприятию" конкретно Вашему на данном https://transphoto.org/photo/10492/ фото у троллейбуса и у куска здания слева в кадре. А после посмотрим, какое оно был на самом деле :-) .

Цитата (Atlantis, 07.06.2024):
> То, что "на самом деле", и "применительно к человеческому восприятию" - одно и то же.

Человеческое восприятие - штука крайне индивидуализированная. И что у каждого оно развито по-своему и в своих, уникальных соотношениях.

Сугубо на основе личностного восприятия у Вас не получится отразить реальную картину (в данном случае - показать всем реальные цвета), каждый из нас, видя ч/б-фотографию, может по-разному проецировать цвета ТС у себя в голове: я, например, могу воспринимать это ТС темно-синим, товарищ Alex_George, условно, может воспринимать это ТС сине-зеленым, и т.д. и т.п. Это все условно.

Поэтому не нужно красить ТС в такие цвета, в которых Вы его воспринимаете сами. Этим должен заниматься тот, кто фотографировал само ТС. Это в идеале. Потому что именно этот человек (автор) имеет все необходимые "инструменты" для объективного отражения объективной действительности. Если не имеет - то уже тут никто не в силах ему помочь, если он элементарно не помнит цвета в реальности. А если вносить "отсебятину", основанную на личных предположениях, не подкрепляемых какими-либо доказательствами, то это уже субъективное отражение, а значит фотомонтаж.

Поправьте меня, пожалуйста, если где-то оговорился, очень долго и тщательно формулировал эту мысль, чтобы попытаться разрешить этот спор.

Цитата (Gemini., 07.06.2024):
> Поэтому не нужно красить ТС в такие цвета, в которых Вы его воспринимаете сами. Этим должен заниматься тот, кто фотографировал само ТС. Это в идеале. Потому что именно этот человек (автор) имеет все необходимые "инструменты" для объективного отражения объективной действительности. Если не имеет - то уже тут никто не в силах ему помочь, если он элементарно не помнит цвета в реальности. А если вносить "отсебятину", основанную на личных предположениях, не подкрепляемых какими-либо доказательствами, то это уже субъективное отражение, а значит фотомонтаж.
>
> Поправьте меня, пожалуйста, если где-то оговорился, очень долго и тщательно формулировал эту мысль, чтобы попытаться разрешить этот спор.

+100

Фото, скорее всего, тоже из архива DPP.

Цитата (Alex_George, 07.06.2024):
> То есть цвета в Вашей колоризации - исключительно плод Вашей фантазии.

Ошибаетесь, я не занимаюсь колоризацией. Но очевидно, что ч/б картинка не имеет никакого отношения к реальному цветовосприятию мира человеческим глазом.

Цитата (Gemini., 07.06.2024):
> Человеческое восприятие - штука крайне индивидуализированная. И что у каждого оно развито по-своему и в своих, уникальных соотношениях.

Да, но даже дальтоник не видит мир в ч/б цветах.

Цитата (Gemini., 07.06.2024):
> Поэтому не нужно красить ТС в такие цвета, в которых Вы его воспринимаете сами.

Дискуссия, собственно, не о том, как нужно выполнять колоризацию, а о том, что неправильная колоризация столь же недостоверна, как и ч/б оригинал.

Цитата (Atlantis, 09.06.2024):
> ... Дискуссия ... о том, что неправильная колоризация столь же недостоверна, как и ч/б оригинал.

Верно. Если в колоризации цветность внесена с отклонением от оригинальной, с применением хотя бы некой доли фантазии, то колоризация уже не достоверна. Не даром ведь я задавал вопрос юзеру, опубликовавшему данное изображение в цвете:
Цитата (Alex_George, 05.06.2024):
> ... Вы точно знаете, что эти вагоны Пражского метро были окрашены именно в эти цвета? Вы лично в те годы их видели? ...

А по монохромному изображению вообще определить цвета практически не возможно, ибо многие цвета в монохроме имеют одинаковые оттенки серого. Я уже предлагал определить цвета на монохромном изображении, и предлагаю сделать это ещё раз. Вот это изображение https://transphoto.org/photo/10492/. Или попробуйте определить цвета здесь https://railgallery.ru/photo/127247/ (тех, кто знает реальные цвета, попрошу остаться наблюдателями).

Цитата (Alex_George, 09.06.2024):
> Если в колоризации цветность внесена с отклонением от оригинальной, с применением хотя бы некой доли фантазии, то колоризация уже не достоверна.

И тут всё упирается в степень достоверности. Если это небольшие отклонения на уровне оттенков, насыщенности и контраста, это всё равно будет более достоверным, чем ч/б.

Цитата (Atlantis, 09.06.2024):
> ... Если это небольшие отклонения на уровне оттенков, насыщенности и контраста ...

Речь шла собственно о самих цветах, а не о насыщенности и контрасте.

Цитата (Alex_George, 09.06.2024):
> Речь шла собственно о самих цветах, а не о насыщенности и контрасте.

Невозможно рассматривать собственно цвета без оценки насыщенности и контраста.

Цитата (Atlantis, 11.06.2024):
> Невозможно рассматривать собственно цвета без оценки насыщенности и контраста.

Согласен. Но всё же основное - это цвет, насыщенность и контраст которого напрямую зависят от освещённости объекта.