Бренные останки Королевского замка. Зачем надо было его взрывать?

Затем, что восстанавливать его не собирались, а в остальном это была руина прошлой жизни, портившая, по мнению первого секретаря обкома, вид центра образцового молодого советского города :( Так у нас в стране принято.

Цитата (СтаС, 12.05.2009):
> Затем, что восстанавливать его не собирались...

Слишком дорогое удовольствие после войны восстанавливать замок. Цинично и просто - не было средств + смысл восстановления: как музей - слишком насоизмеримые затраты на востановление 100% руин при дальнейшем доходе с музея, как с памятника архитектуры не самой яркой величины в мировом масштабе.
Как основу с перестройкой под проект жилого или административного здания - опять же несоизмерима разница вкладываемых средств с последующей отдачей. После войны многие разрушенные здания были неподъёмны финансово для истощённого войной государства. Поэтому много мы лишились, к великому сожалению.... Но это списывать надо скорее на жертвы войны, нежели на раздолбайство государства. И не пытайтесь судить о тех временах с точки зрения сегодняшних возможностей и реалий.

Цитата (cyclofillydea, 12.05.2009):
> Цитата (СтаС, 12.05.2009):
> > Затем, что восстанавливать его не собирались...
>
> Слишком дорогое удовольствие после войны восстанавливать замок. Цинично и просто - не было средств + смысл восстановления: как музей - слишком насоизмеримые затраты на востановление 100% руин при дальнейшем доходе с музея, как с памятника архитектуры не самой яркой величины в мировом масштабе.
> Как основу с перестройкой под проект жилого или административного здания - опять же несоизмерима разница вкладываемых средств с последующей отдачей. После войны многие разрушенные здания были неподъёмны финансово для истощённого войной государства. Поэтому много мы лишились, к великому сожалению.... Но это списывать надо скорее на жертвы войны, нежели на раздолбайство государства. И не пытайтесь судить о тех временах с точки зрения сегодняшних возможностей и реалий.



После войны он простоял 22 года в таком виде, никому особенно не мешая. Мог и ещё 30 спокойно простоять в состоянии вяло поддерживаемой консервации и вяло текущей археологической раскопки, тем более что таких при разных обстоятельствах руинированных замков, не самой яркой величины в мировом масштабе, по всей прибалтике по сей день наблюдается сильно больше одного. А этот мягко говоря имел далеко не последнюю историческую и архитектурную ценность. Если уж рассуждать о том, с какой позиции к чему относится, то надо порассуждать о двух вещах:

1. О том, что не вполне корректно говорить о бизнес-плане реконструкции объекта истории и культуры в условиях плановой экономики, особенно в брежнескую эпоху (никаким истощённым войной государством тут уже не пахло). Уже в 50ые годы вбухивали безумные деньги на самые разные полезные и не очень проекты, если власть считала их по каким-либо причинам целесообразными. А уж к концу 60ых так и подавно. Финансовая отдача от историко-культурного объекта и сейчас вещь довольно сомнительная, а тогда и речи об этом быть не могло. Было бы желание - сохранили бы как минимум.

2. О том, что точка зрения на сохранение объектов истории и культуры (хоть собственной, хоть чужой, ставшей твоей собственной) не должна и не основывается на сегодняшних реалиях сегодня живущих людей. Эта точка зрения основывается на общих гуманитарных позициях по вопросам сохранения культурного наследния, как отдельных народов, так и человечества в целом. А с этой точки зрения, есть только один вариант: если у вас посреди старинного, хоть и разрушенного, города на своём месте на доминирующей градообразующей позиции стоят две фасадных стены, две башни и система фундаментов и подвалов замка 13-18 веков, то это должно находиться в таком виде ровно столько десятков лет, сколько потребуется, чтобы либо точно решить, что это будет исследовано и законсервировано навечно, либо будет исследовано и реконструировано хотя бы частично.

Никоим образом речь не идёт о том, что у государства не было другого выхода. Мягко говоря не секрет, что первый секретарь обкома Н. С. Коновалов считал, что вид немецких руин ("символ прусского милитаризма" это называлось) не подобает самой открытой точке в центре советского города, а подобает ему совеременное советское здание, символизирующее достижения советской власти, могущество государства, придающее праздничности городу, окружённое улично-площадными пространствами современной планировки для гуляния и услаждения советских граждан и т.д., и т.п., а заодно делающее "клёво" управленческому и партийному аппарату и области (хотелось ему новый домик лучше, чем в других областях, очень хотелось). А поскольку защищать было некому, то размели подчистую, как разметали и продолжают разметать всё, за что некому заступиться. И никакое раздолбайство, и никакая жертва войны тут ни при чём. Бездушие, беспамятство, "ответственная сиюминутность", полное нежелание решать хоть какие-то проблемы, решение которых не принесёт наглядной пользы решающему. Все мы тут родились, все тут выросли, и откуда у чего ноги растут прекрасно понимаем.

Очень и очень многое восстановили глазом не моргнув. Собор святого Петра в Риге тоже не всем хотелось восстанавливать - уж поверьте, недёшево это обошлось восстановить в полном объёме (кроме, увы, внутреннего убранства, идеология тудыть её) огромный готический собор с огромной башней, от которого остались четыре потрескавшихся стены доверху изнутри заваленных мусором. Тем не менее поезжайте и любуйтесь на восстановленный вот этим самым послевоенным государством великолепный памятник, восстановленный в тем самые 60ые годы, когда сровняли с землёй Кенигсбергский дворец. А ведь этого для замка никто не требовал. Ведь достаточно было просто хотя бы не трогать, как не трогали кафедральный собор, но козырное место под недвижимость ценилось в России во все времена. Всё на самом деле было просто и ценично, но вот совсем не так оправдательно, как в вашем, cyclofillydea, представлении :-/

PS: Толп гулящих праздничных калиниградцев на прекрасных площадях с фонтанами, раскинувшихся на месте руин, так и не наблюдается, а на достройку Дома Советов (на который в 1970 деньги нашлись) потребовалось всего каких-то 36 лет. Вот такая, блин, жертва войны.

один из символов ВЕЛИКОЙ ГЕРМАНИИ. вот и помешал....

СтаС, я с Вами полностью согласен. Но в те времена были иные приоритеты и предпочтенья. А денег не хватало на многое, несмотря на "сытые" брежневские времена. Поэтому что-то восстанавливали, что-то разрушили. Именно восстановление многих памятников и говорит об этом - сносили не всё, а только то, что по тем или иным причинам определялось под снос. Не последнюю роль здесь играло и состояние самих руин - зачастую остов сохранить уже нельзя....... Так не смогли в сытое время сохранить "Англетер" в Питере. Снесли и построили заново. Не всё так просто поддаётся прямым объяснениям. Многих факторов мы не знаем, а когда не знаем - создаётся много иллюзий и мифов.

Небольшое дополнение ко всему вышесказанному.
Во-первых - замок снесли сразу же, как только из западной Германии поступило предложение бесплатно полностью восстановить Замок.
Во- вторых - этот пресловутый Дом советов так и не достроен до конца.

> Во- вторых - этот пресловутый Дом советов так и не достроен до конца.

Я правильно понимаю, что его просто к очередному Дню Города остеклили и покрасили, чтоб не страхолюдствовал, а внутри как ничего не было, так и нет, и вопрос о демонтаже не снят?

На перспективных проектах восстановления центра Кёнига, это уродство есть, видимо демонтаж его вряд ли возможен при нынешней власти.

Цитата (cyclofillydea, 12.05.2009):
> И не пытайтесь судить о тех временах с точки зрения сегодняшних возможностей и реалий.

Не надо списывать всё на пресловутый "дух времени" (времена, мол, такие были). В действительности очень многие выступали за сохранение Замка. Например главный архитектор Калининграда В. В. Ходаковский написал письмо самому Брежневу (!) в котором призывал сохранить Замок. И он был далеко не одинок. Например почти вся редакция газеты "Калининградский комсомолец" написала письмо во власть (не знаю точно, в какой уровень) с просьбой о сохранении Замка. И это только пара примеров. Правда закончились инициативы печально: И Ходаковского, и "комсомольцев" уволили с должности. Виктор Строкин (краевед, писатель, ветеран ВОВ) добился аудиенции у Фурцевой (министр культуры СССР): хотел убедить её в необходимости сохранения Замка. Не смог.

Так что причиной уничтожения Замка был не "дух времени", а бескультурье некоторых, к сожалению, высокопоставленных деятелей. И в первую, пожалуй, очередь уже упоминавшегося Коновалова (первый секретарь обкома)

P.S. Я не понимаю, почему в качестве оправдания приводится высокая стоимость восстановления Замка. Да не надо было в 68 году восстанавливать, нужно было только не ломать! Собор ведь в руинах достоял до девяностых годов.

Ещё обиднее от того, что уже в семидесятых годах наметился перелом по отношению к памятникам немецкой истории. Тогда восстановили Кирху королевы Луизы (театр кукол), Кирху Святого Семейства (филармония), биржу (дворец культуры моряков). И Собор пытались реставрировать (вернее консервировать). Правда не слишком удачно, на важно само отношение! Может быть простоял бы Замок ещё пару лет - и угроза прошла бы. Увы, вышло по другому...

Судя по фоткам замка после апреля 45-го его главная башня еще возвышалась над городом, хоть и сильно поврежденная. Но на фотках 50-60 ее уже нет. Интересно было бы узнать, что с ней случилось? Обрушилась ли она, или ее снесли специально, чтобы небыло угрозы обрушения?

Цитата (СтаС, 12.05.2009):
> Затем, что восстанавливать его не собирались, а в остальном ...
Как это? Был же в 50-е годы даже проект его восстановления (кстати ссылку я находил где-то на СТТСе).