Не могли бы подробнее рассказать о данном мероприятии?

Цитата (АК (Александр), 18.12.2022):
> Не могли бы подробнее рассказать о данном мероприятии?

Благодаря одному инициативному водителю из ГЭТа удалось договориться с руководством об этой поездке на уже по документам списанном троллейбусе, так сказать конец эксплуатации данной модели в Тбп-1, маршрут проходил из парка через Московский район до центра города с выездом на Невский проспект, где этих троллейбусов не было лет 7 уже

Там вроде когда договорились троллейбус не был ещё списан, странно что списали.

Там когда договаривались процесс списания уже был запущен поэтому отменить это всё уже не было возможности, да и в целом какая разница, мероприятие было проведено все остались довольны, остались только много тех кому интересен внутряк(внутренние моменты). Но к сожалению поведать их вам нельзя по понятным всем причинам

Эх... Покидают высокопольные троллейбусы на замену современным низкопольным троллейбусам г.Санкт-Петербурга. Смотришь на фотографии и в вживую, в приличном (хорошем) состояние перевозили пассажиров:) Будет конечно не хватать таких троллейбусов в крупном городе. Но времена меняются конечно, изменения идут в полным ходом. Хорошо послужили. Интересно, а БТЗ-52768Т до какого года еще будут ездить в Санкт-Петербурге?

Цитата (Nikita_Kondakov, 18.12.2022):
> БТЗ-52768Т до какого года еще будут ездить в Санкт-Петербурге?

В 2023 году спишут, если в этом не успеют. Их же всего 5 штук осталось.

Троллейбус в прекрасном состоянии, отдайте его в Рязань.

Цитата (Vanessa, 18.12.2022):
> Троллейбус в прекрасном состоянии, отдайте его в Рязань.

Вам и так много чего дали, вашим бы чинуши надо покупать новые, а не лазить на помойках троллейбусных парков, выбирая чего-лучше. Уж на 10 троллейбусов в год, можно денег найти.

Цитата (vittoplus, 18.12.2022):
> В 2023 году спишут, если в этом не успеют. Их же всего 5 штук осталось.

Точно такие же обещания здесь были года с 2020.

Цитата (Captain Baltica, 18.12.2022):> на уже по документам списанном троллейбусе,

В 10ый раз пишу - ни при каких обстоятельствах ГЭТ бы не выпустил списанный по документам троллейбус своим ходом на линию! Разбирайтесь, где ошибка и меняйте дату списания.

Цитата (Vanessa, 18.12.2022):
> Троллейбус в прекрасном состоянии, отдайте его в Рязань.
Так забирайте, я думаю, никто не будет против!

""вашим бы чинуши надо покупать новые, а не лазить на помойках троллейбусных парков, выбирая чего-лучше.""

Это между прочим экологический подход: вместо того чтобы покупать новые вещи, люди чинят старые. Грета Тумберг шведская хотя еканутая, но в одном я с ней согласен: мы должны меньше всего потреблять, и соответственно меньше производить.

Цитата (Nikita_Kondakov, 18.12.2022):

> Будет конечно не хватать таких троллейбусов в крупном городе.

Будет нехватать высокополов? И именно в крупном городе?

Лично мне будет нехватать ЗИУ-682: морда их симпатичная, в отличие от современных троллейбусов.

Цитата (Евгений Лысый, 19.12.2022):
> Лично мне будет не хватать ЗиУ-682...

Да, убогих клонов ЗиУ ещё долго будет не хватать...

Цитата (Евгений Лысый, 19.12.2022):
> мы должны меньше всего потреблять, и соответственно меньше производить.

Это противоречит рыночной экономике, в которой наоборот экономический успех достигается при максимизации потребления, а, следовательно, и производства.

А с другой стороны,кто не хочет мало работать и много зарабатывать? Если потреблять меньше того же, но в два раза дороже...то прибыль будет больше.

Цитата (Володя, 26.12.2022):
> Если потреблять меньше того же, но в два раза дороже...то прибыль будет больше.

Вот только при этом останутся не у дел те, кто производил больше, но дешевле. А, следовательно, эти люди выпадут из числа потребителей. То есть глобально всё равно получится, что производить надо больше или производить что-то ещё, что тоже потребят. Людей много, и для сильной экономики надо занять всех по-максимум производством того, что обязательно потребят. А иначе будет, как в Африке: народу много, но большая часть ничем не занята, в результате экономики совершенно слабые, а страны совершенно не влияют на глобальные процессы.

В развивающихся странах ресурсы (как материальные, так и трудовые), не потраченные на производство чего-то ненужного, можно перенаправить собственно на развитие. Вот в развитых да, там ресурсы девать некуда, можно тратить их на намеренную неэффективность, лишь бы люди заняты были. А можно и не тратить, а например сократить рабочую неделю, компенсировав сокращение объёма экономики повышением налогов. И про это различие не стоит забывать, оглядываясь на другие страны.

Цитата (Чока, 26.12.2022):
> Цитата (Евгений Лысый, 19.12.2022):

> > мы должны меньше всего потреблять, и соответственно меньше производить.
>
> Это противоречит рыночной экономике, в которой наоборот экономический успех достигается при максимизации потребления, а, следовательно, и производства.

Это да! "Общество потребления." Покупаем новые вещи, в процессе их производства загрязняем воздух, а потом выбрасываем старые вещи. Это впрочем было и в СССР: тракторы делали не очень качественно, эксплуатировали их не очень бережно, они поэтому служили не очень долго - а им взамен делали новые тракторы. Все были при делах, и все были счастливы. Это напоминает пиры древнеримских патрициев: там подавали сто блюд, всё съесть невозможно. Вот, человек идёт в туалет, два пальца в рот - или не два пальца, а у них были специальные палочки из слоновой кости - всё наружу, и пошёл есть по новой.

По-хорошему, экономика должна работать не на производство того, чего и так уже много, а на создание того, чего нет, например на строительство дешёвого жилья для народа, на создание научного оборудования, на исследование космоса.

Цитата (Евгений Лысый, 26.12.2022):
> Это впрочем было и в СССР: тракторы делали не очень качественно, эксплуатировали их не очень бережно, они поэтому служили не очень долго - а им взамен делали новые тракторы.

В СССР была другая причина. Там нужно было во что бы то ни стало обеспечить занятостью всё трудоспособное население. Вопрос потребления при этой вообще не стоял, делали на склад вообще ненужные вещи. Поэтому в итоге экономика типа СССР и проиграла рыночной, более гибкой и всё-таки требующей какой-никакой эффективности.

Цитата (Евгений Лысый, 26.12.2022):
> на строительство дешёвого жилья для народа,

Так у бедного народа нет денег даже на дешёвое жильё. А исследования космоса и вовсе являются в общем случае только затратами с неопределённой прибылью в неизвестной перспективе.

Цитата (Чока, 26.12.2022):
> Вот только при этом останутся не у дел те, кто производил больше, но дешевле.

Ты не понял. Именно то, чего раньше было много и дёшево, теперь становится мало и дорого. Владелец от этого получает столько же прибыли и меньше проблем. Кстати, яркий пример - отчёт от прибыли АвтоВАЗа в прошлом и этом годах. Произвели меньше того же да ещё и ухудшенного, продали дорого и остались в прибыли. Таа и надо работать дальше.

Цитата (Евгений Лысый, 26.12.2022):
> Покупаем новые вещи, в процессе их производства загрязняем воздух, а потом выбрасываем старые вещи.

С точки зрения экологии это, скорее выгодно. Эксплуатация чего-то старого сопряжена с постоянными ремонтами, которые загрязняют природу куда сильнее эксплуатации постоянно нового. Особенно, автобили, трактора и всё такое с обильными техническими жидкостями, с постоянно растущими требованиями к экологичности и экономичности...

Цитата (Евгений Лысый, 26.12.2022):
> По-хорошему, экономика должна работать не на производство того, чего и так уже много, а на создание того, чего нет,

Именно так это всё и работает
Те же электромобили/электробусы/троллейбусы на батарейках - яркий пример. Экономика создала то, чего раньше не было.

Цитата (Чока, 26.12.2022):
> Так у бедного народа нет денег даже на дешёвое жильё

В первую очередь, у бедного народа нет времени и стартового капитала чтобы создавать что-то новое. Всё время бедного человека занято мыслями о том чтобы поесть, как бы заплатить по счетам.

Цитата (Володя, 26.12.2022):
> Произвели меньше того же да ещё и ухудшенного, продали дорого и остались в прибыли. Таа и надо работать дальше.

Это упрётся в тот факт, что для производства меньшего количества продукции нужно будет меньшее количество персонала, а сокращение персонала - это безработица, а безработица - это сокращение числа потребителей. В итоге год-другой схема работает, а потом кризис, потому что даже это меньшее количество товара уже некому потреблять.

Цитата (Володя, 26.12.2022):
> В первую очередь, у бедного народа нет времени и стартового капитала чтобы создавать что-то новое. Всё время бедного человека занято мыслями о том чтобы поесть, как бы заплатить по счетам.

Бедный народ не станет богаче, если экономику в стране не разогнать. Яркий пример - современный Вьетнам. Население было бедным, как где-нибудь в Африке, но правительство приняло меры стимулирования экономики, в итоге это бедное население стало потреблять хотя бы на свои минимальные доходы всякую мелочь, что привело к росту производства, а потом и росту доходов населения. И сейчас до сих пор средний вьетнамец ещё далеко не богат, но страна уже не нищая, перспективы позитивные.

Цитата (Чока, 26.12.2022):
> Цитата (Евгений Лысый, 26.12.2022):

> > на строительство дешёвого жилья для народа,
>
> Так у бедного народа нет денег даже на дешёвое жильё.

Я имел ввиду не обязательно квартиры на продажу, но скорее квартиры в наём. До революции это называлось "доходные дома". В СССР дома были не знаю, доходные ли - но квартплата была символическая. Другое тело, что жилья, несмотря на массовое строительство, всё равно не хватало. Это, наверное, потому, что экономика была неэффективная. Строили хотя много, но можно было бы, наверное, ещё больше.

Цитата (Чока, 26.12.2022):

> исследования космоса и вовсе являются в общем случае только затратами с неопределённой прибылью в неизвестной перспективе.

Городской транспорт тоже чаще всего убыточный, но он нужен людям. И также нужна наука. А производство оборудования для транспорта и для науки даёт работу людям, также как строительство жилья и производство строительных машин.


Цитата (Володя, 26.12.2022):
> Цитата (Евгений Лысый, 26.12.2022):

> > Покупаем новые вещи, в процессе их производства загрязняем воздух, а потом выбрасываем старые вещи.
>
> С точки зрения экологии это, скорее выгодно. Эксплуатация чего-то старого сопряжена с постоянными ремонтами, которые загрязняют природу куда сильнее эксплуатации постоянно нового. Особенно, автобили, трактора и всё такое с обильными техническими жидкостями, с постоянно растущими требованиями к экологичности и экономичности...

Ремонты загрязняют природу?... Если отработанные технические жидкости сливать в канаву - то пожалуй правда будет загрязнение, но можно ведь сдавать их в переработку. Выхлоп от старых автомобилей и тракторов более токсичный. Однако на переплавку старых тракторов в металл для новых затрачивается огромное количество энергии, и выделяются вредные газы. Принимают ли "зелёные" это во внимание?

А электрические машины и аппараты даже и воздух не загрязняют, разве что потребляют больше энергии. А при, как говорят в России, "утилизации" машин собственно утилизируются (переплавляются) только металлы, а неметаллы сжигаются или идут в отвалы.

Лично я вещи использую, пока они не развалятся. А когда разваливаются, думаю, как можно использовать обломки. :)

Цитата (Евгений Лысый, 03.01.2023):
> Ремонты загрязняют природу?... Если отработанные технические жидкости сливать в канаву - то пожалуй правда будет загрязнение, но можно ведь сдавать их в переработку.

Помимо технических жидкостей, которые неминуемо проливаются при ремонте есть ещё другие загрязнения, обильно ввделяющиеся при ремонте: пыль, грязь при подготовке поверхностей к покраске, сама покраска создаёт пыль, при сварке то же куча разных газов выделяется...а перепоавить на металл любую повозку рано или поздно придётся. Кстати, очень важно уделять внимание разделению сориов мусора при утилизации. При желании автомобиль можно переработать с очень большим выходом полезных веществ. Но для этого его надо разобрать руками по винтикам и разделить пластики по сортам, ободрать с них кожу, железо, алюминий, медь...это трудоёмко и всем плевать.

Цитата (Евгений Лысый, 03.01.2023):
> Я имел ввиду не обязательно квартиры на продажу, но скорее квартиры в наём. До революции это называлось "доходные дома".

Российское законодательство таково, что среднестатистический житель простимулирован к приобретению жилья в собственность, потому что в случае аренды жилья закон в первую очередь защищает собственника, а не жильца. Грубо говоря, собственник по желанию левой пятки может изгнать жильца, и даже в случае суда последний скорее встанет на сторону собственника. Это даже если жилец исправно платит и не косячит.

Цитата (Евгений Лысый, 03.01.2023):
> Другое тело, что жилья, несмотря на массовое строительство, всё равно не хватало.

С одной стороны строительство было массовым, с другой есть ощущение, что сейчас в крупных городах жилья строится больше, чем при СССР. По Тамбову сужу, новостроек тьма, хотя почти всё жильё сугубо коммерческое, продаётся за деньги.

Цитата (Евгений Лысый, 03.01.2023):
> Это, наверное, потому, что экономика была неэффективная. Строили хотя много, но можно было бы, наверное, ещё больше.

Оценить эффективность советской экономики современными категориями сложно, но вот что касается жилья... Тут есть нюанс: в СССР крупные предприятия должны были сами за свой счёт обеспечивать сотрудников жильём. То есть заказчиком строительство дома часто было не государство и даже не город, а какой-нибудь завод. Понятно, что заводу не особо и выгодно такое вложение заработанных денег пусть даже в своих сотрудников. Да и государство тоже считало примерно так: раз человеку сейчас есть где жить, то и строить для него ничего не надо. Поэтому до сих пор сохранилась куча коммуналок, жильцы которых берут ипотеки и с удовольствием переселяются в самые жуткие человейники. Вообще нынешняя капиталистическая форма распределения жилья населению выглядит и более прозрачное и даже в какой-то степени более справедливой, чем советская. Заработал денег - купил. Заработал недостаточно - есть кредит. Неохота связываться с банками - есть аренда. И ни от места работы, ни от государства ты не зависишь.