Пассажирам троллейбуса повезло куда больше, чем пассажирам микроавтобуса ;)

О, и у северокорейцев лестница сзади.

только резиновой дорожки на крыше, почему-то,-нет

Цитата (Aleks, 23.04.2017):
> Пассажирам троллейбуса повезло куда больше, чем пассажирам микроавтобуса ;)

Если бы троллейбус застрял на пересечке, то не хотел бы я быть его пассажиром.

Троллейбус, прям как в Москве, белый с синей юбкой.))))

Почему веревки не заправлены? Штанги не летают?

Наглядный пример античеловечного совка- загнать пешеходов на надземный переход, вместо организации наземных со светофорами.

Цитата (Андрей Лазарев, 24.04.2017):
> Наглядный пример античеловечного совка- загнать пешеходов на надземный переход, вместо организации наземных со светофорами.

Кстати да. Особенно учитывая "пробки" и "траффик" в Северной Корее. Реально в совке пешеход был и есть ничтожеством, что мы видимо и у нас в городах и здесь.
Доминирует всегда автомобиль, а пешеход как нибудь переползет по переходам...

Цитата (Андрей Лазарев, 24.04.2017):
> Наглядный пример античеловечного совка- загнать пешеходов на надземный переход, вместо организации наземных со светофорами.

Точно так же внеуличные переходы используются чрезмерно в странах Южной Америки, например, в Перу. А также в ЮВА, например, в Таиланде.
Никакого отношения к политико-экономической системе это не имеет.

Вообще переход на фото неплох, он позволяет, один раз поднявшись, оказаться на любой стороне перекрёстка. А перекрёсток тут вообще без светофоров.

И высота виадуков хорошая. Не то, что сейчас любят построить, совместив торговый центр и надземный переход. 3-4 этажа приходится взбираться, не каждому под силу.

Цитата (Виталий Адонин, 24.04.2017):
> И высота виадуков хорошая. Не то, что сейчас любят построить, совместив торговый центр и надземный переход. 3-4 этажа приходится взбираться, не каждому под силу.
>

Лучшая высота перехода -- уровень тротуара.
Здесь не на 3-4 этажа подъём, но на 2. Не всем комфортно, а некоторым подняться нереально.
При том, что светофоры тут уже стоят

Цитата (Михаил Барашков, 24.04.2017):
> Точно так же внеуличные переходы используются чрезмерно в странах Южной Америки, например, в Перу. А также в ЮВА, например, в Таиланде.

Это как бы не очень развитые страны, что бы на них ровняться - это во первых.
А во вторых там совершенно другой траффик и он даже на 1/10 не сравним с Пхеньянским. В Таиланде если что был не раз и накатал там не одну тысячу километров по стране за рулем.


Цитата (Михаил Барашков, 24.04.2017):
> Никакого отношения к политико-экономической системе это не имеет.


Имеет: "Нет машины? Значит ты чмо и должен страдать". Простой выйдете на улицу и вы поймете о чем я.
http://varlamov.ru/954076.html
А потом слетайте в Европу.


Цитата (Чока, 24.04.2017):
> Вообще переход на фото неплох, он позволяет, один раз поднявшись, оказаться на любой стороне перекрёстка

Такие переходы это бред:
1) это уродует город
2) это ни коем образом не разгружает перекрестки тк машины один фиг останавливаются на светофоре
3) эти переходы провоцируют пешеходов нарушать тк многим подниматься лень, кто то (бабушки или мамы с колясками) не могут это сделать физически, а зимой там банально скользко. Как результат они перебегают под переходом, а водители их там совсем не ждут и в итоге ДТП. У нас в Питере есть такие переходы и я постоянно наблюдаю там пешеходов нарушителей.

А вообще всем минусующим товарищам я советую погуглить у Варламова и Городских Проектов статьи про переходы и четкие объяснения почему это плохо, если вы сами не можете этого понять. http://zebra.city4people.ru

А еще лучше как нибудь выберетесь из своего Урюпинска в нормальный европейский город и посмотрите как улицы и переходы организованны там. Если ничего слаще репы вы не ели, то думаю бесполезно что то объяснять.

BaronRojo, для пешеходов нужны будут дополнительные фазы светофора, что значительно снизит пропускную способность перекрёстка и приведёт в возможным смертельным ДТП. Переходил я как-то по неопытности я разрешающий сигнал светофора в СПб, так чуть не сбили. Кто же знал, что в Северной столице ПДД плохо знают. Так что по центральным широким проспектам и улицам с большим потоком транспорта только подземные и надземные переходы.
Для толкающего тут свою якобы "правду". Для того, чтобы не было нарушителей, ставят леера.

Цитата (kitty-boy, 24.04.2017):
> Простой выйдете на улицу и вы поймете о чем я.
> http://varlamov.ru/954076.html
> А потом слетайте в Европу.

А что плохого в подземных переходах??? У нас на Невском так они даже и без ступенек.

> > Точно так же внеуличные переходы используются чрезмерно в странах Южной Америки, например, в Перу. А также в ЮВА, например, в Таиланде.
>
> Это как бы не очень развитые страны, что бы на них ровняться - это во первых.
> А во вторых там совершенно другой траффик и он даже на 1/10 не сравним с Пхеньянским. В Таиланде если что был не раз и накатал там не одну тысячу километров по стране за рулем.

В этих странах никакой не "совок", что автоматически разрушает вашу логику о том, что пешеходов, якобы, заставляют лезть на внеуличные переходы только в "совковых" странах.
И второе. Побывайте в также ни разу не "совковых" США и увидите, что пешеходов в этой стране, в среднем, любят не больше, чем в КНДР.
Подземных/надземных переходов там почти нет, зато принципиальная невозможность доехать до точки назначения на чём-либо, кроме автомобиля (ввиду отсутствия любых переходов и тротуаров, например, вообще) очень частое явление. Замечу что даже в США есть многочисленные категории граждан которым автомобиль недоступен, не столько по материальным сколько, в частности, по медицинским/возрастным соображениям. Но приоритет все равно исключительно за автомобилями.

США вполне себе совок.

Цитата (Виталий Адонин, 24.04.2017):
> Переходил я как-то по неопытности я разрешающий сигнал светофора в СПб, так чуть не сбили. Кто же знал, что в Северной столице ПДД плохо знают.

Поэтому вместо того, чтобы заставить водителей соблюдать ПДД, что вообще должно само собой разуметься, мы лучше загоним всех пешеходов под землю или наверх. И прыгай, дорогой товарищ, на 2-3 этажа вверх, а потом вниз (или наоборот) каждый переход. Удобно, че.

Интересно, как это в глупой Германии, где подземные переходы закапывают, пешеходы составляют лишь 14% от всех погибших в ДТП, а в просвещенной России - 31%? http://transspot.ru/2016/02/27/statistik...v-rf-2015/
Не говоря уже о том, что в целом смертность на дорогах РФ в 10 раз выше. http://probok.net/blog/5842/

Предлагаю сделать как в Японии, где надземные переходы дублируются обычными. Блогеры и прочие "нерабы" будут стоять у светофоров, омываемые весенними брызгами от проезжающих мимо машин, а простые люди спокойно жить.

Цитата (gorojanin, 24.04.2017):
> надземные переходы дублируются обычными. Блогеры и прочие "нерабы" будут стоять у светофоров, омываемые весенними брызгами от проезжающих мимо машин, а простые люди спокойно жить.

В Москве есть несколько таких дублей как подземных, так и надземных переходов. Подавляющее большинство пешеходов всех типажей и возрастов ходит по наземным переходам и игнорирует внеуличные переходы.

Цитата (gorojanin, 24.04.2017):
> Предлагаю сделать как в Японии, где надземные переходы дублируются обычными.

В случае с существующими конструкциями более-менее разумное решение.

Цитата (gorojanin, 24.04.2017):
> Блогеры и прочие "нерабы" будут стоять у светофоров, омываемые весенними брызгами от проезжающих мимо машин, а простые люди спокойно жить.

Жалко, у нас в городе не получается спокойно жить - всего 3 подземных перехода, и то два из них наземными продублированы :(
А вообще, если простые люди считают, что перманентный срач на дорогах - это нормально и в качестве борьбы с его последствиями нужно городить сотни надземных переходов, то их стоит лишь пожалеть...

Цитата (Santehnik, 24.04.2017):
> США вполне себе совок.

Откуда тебе знать? Тебе там не было и не стояло!

> И второе. Побывайте в также ни разу не "совковых" США и увидите, что пешеходов в этой стране, в среднем, любят не больше, чем в КНДР.

Бред! Пешеходов, всегда и везде пропускают!

> Подземных/надземных переходов там почти нет,

Их нет вообще, ибо ими никто не будет пользоваться!

зато принципиальная невозможность доехать до точки назначения на чём-либо, кроме автомобиля (ввиду отсутствия любых переходов и тротуаров, например, вообще) очень частое явление.

Огромные размеры городов/низкое количество тех кому нужен общественный транспорт не позволяют эффективной организации наземного (и подземного) общественного транспорта.

Замечу что даже в США есть многочисленные категории граждан которым автомобиль недоступен, не столько по материальным сколько, в частности, по медицинским/возрастным соображениям. Но приоритет все равно исключительно за автомобилями.

Первое, их не так много, второе есть Uber и Lyft. По каким возрастным соображениям? Машину можно водить с 16 лет, и возрастных ограничений нет!

Цитата (Alex DeWired, 24.04.2017):
> > И второе. Побывайте в также ни разу не "совковых" США и увидите, что пешеходов в этой стране, в среднем, любят не больше, чем в КНДР.
>
> Бред! Пешеходов, всегда и везде пропускают!
Не любят потому, что приоритет для них - намного ниже, чем для дорожной инфраструктуры. Даже можно не говорить о общественном транспорте, хотя в США его действительно фактически нет, что тоже является дискриминацией пешеходов.
В результате дойти даже пешком до пункта назначения зачастую практически или совершенно невозможно, даже на небольшое расстояние, т.к. такой вариант попросту не предусмотрен; скажем, не предусмотрен проход под/над очередным interchange, и его нужно обходить несколько километров - и это в пределах городской среды.
На мой взгляд, это и является самой что ни на есть дискриминацией пешеходов.Уж лучше бы именно там были подземные переходы, чем вовсе никаких.
Вот простейший пример: https://www.google.com/maps/dir/34.03891...m2!4m1!3e2. Скажете, удобно?

> Не любят потому, что приоритет для них - намного ниже, чем для дорожной инфраструктуры.

Это неправда! Пешеходов как таковых нет, потому что никому не придет в голову ходить пешком. Зачем строить то чем никто не будет пользоваться?

> Не любят потому, что приоритет для них - намного ниже, чем для дорожной инфраструктуры. Даже можно не говорить о общественном транспорте, хотя в США его действительно фактически нет, что тоже является дискриминацией пешеходов.

Его нет потому что им практически никто не будет пользоваться.


> В результате дойти даже пешком до пункта назначения зачастую практически или совершенно невозможно, даже на небольшое расстояние, т.к. такой вариант попросту не предусмотрен; скажем, не предусмотрен проход под/над очередным interchange, и его нужно обходить несколько километров - и это в пределах городской среды.

Никто не будет строить переходы каждые 500 метров "чтобы было". Это идиотизм!


> На мой взгляд, это и является самой что ни на есть дискриминацией пешеходов.Уж лучше бы именно там были подземные переходы, чем вовсе никаких.
> Вот простейший пример: https://www.google.com/maps/dir/34.03891...m2!4m1!3e2. Скажете, удобно?

Это равносильно тому что сетовать на то что между многоэтажными сооружениями нет переходов на 26 этаже и требуется спуститься на первый этаж, перейти через двор и подняться на лифте опять. Или почему нет прямого авиарейса между Крыжополем и Бобруйском? Потому что это не имеер смысла!

Цитата (Alex DeWired, 24.04.2017):
> Это неправда! Пешеходов как таковых нет, потому что никому не придет в голову ходить пешком.

Ага.
А спроса на икру в магазине времён перестройки нет, потому что икры нет :-)
Пешеходов в США очень мало именно потому, что для них нет нормальной инфраструктуры.

Цитата (kitty-boy, 24.04.2017):
> 1) это уродует город

Какой город? Пхеньян? Который был напрочь снесён американскими войсками и построен из панельных коробок? На фото переход ничего не уродует.

Цитата (kitty-boy, 24.04.2017):
> 2) это ни коем образом не разгружает перекрестки тк машины один фиг останавливаются на светофоре

Пешеходной фазы на перекрёстке нет, пропускать переходящих при этом не нужно, хотя соглашусь, внеуличный переход на перекрёстке со светофором - бессмысленная трата средств.

Цитата (kitty-boy, 24.04.2017):
> 3) эти переходы провоцируют пешеходов нарушать тк многим подниматься лень, кто то (бабушки или мамы с колясками) не могут это сделать физически, а зимой там банально скользко.

Для предотвращения этих негативных эффектов придумали лифты, противоскользящее покрытие и крышу. Переход на фото этого лишён, но я и не это похвалил, а только грамотную закольцованность.

Цитата (kitty-boy, 24.04.2017):
> А вообще всем минусующим товарищам я советую погуглить у Варламова и Городских Проектов статьи про переходы и четкие объяснения почему это плохо, если вы сами не можете этого понять. http://zebra.city4people.ru
>
А кто такой Варламов, что необходимо его мнение принимать за единственно верное? Он всегда говорит, чем внеуличные переходы плохи, но никогда не говорит, чем они хороши, а плюсы у них есть.

Цитата (kitty-boy, 24.04.2017):
> А еще лучше как нибудь выберетесь из своего Урюпинска в нормальный европейский город и посмотрите как улицы и переходы организованны там.

Самый глупый пример из возможных, ибо с вашей точки зрения Урюпинск и есть нормальный европейский город, в нём, уверен, нет внеуличных переходов.

> Пешеходов в США очень мало именно потому, что для них нет нормальной инфраструктуры.

Зачем ходить пешком если у всех машины?

Цитата (Alex DeWired, 24.04.2017):
> Откуда тебе знать? Тебе там не было и не стояло!

У меня есть родственники граждане этой страны, так что знаю из первых рук ;)

Цитата (kitty-boy, 24.04.2017):

> А еще лучше как нибудь выберетесь из своего Урюпинска в нормальный европейский город и посмотрите как улицы и переходы организованны там. Если ничего слаще репы вы не ели, то думаю бесполезно что то объяснять.

А причем тут Урюпинск, я лично живу в Воронеже город в 1 млн жителей. Каждый день езжу на работу, вылезаю на остановке возле крупного перекрестка. Там стоит наземный переход, сделан светофор для людей, даже есть таймер. Только вот наша психология/менталитет/совесть не позволяет людям им пользоваться. Каждый день десятки, а то и сотни людей бегают где попало бросаясь под колеса любого транспорта. Это первое.
А второе нужно разводить потоки людей и машин. Чтобы никто не стоял и не ждал тех и других. Меньше пробок, удобнее и тем и другим. А для маломобильных людей можно сделать лифты например, пандусы.

> У меня есть родственники граждане этой страны, так что знаю из первых рук ;)

Понятно, короче источник "Одна бабка говорила" ...

Цитата (Чока, 24.04.2017):
> А кто такой Варламов, что необходимо его мнение принимать за единственно верное? Он всегда говорит, чем внеуличные переходы плохи, но никогда не говорит, чем они хороши, а плюсы у них есть.
>

Почитайте известных архитекторов с вполне мировым именем, таких, как Ян Гейл, например и остальные современные архитекторы, занимающиеся городами.

Цитата (Чока, 24.04.2017):
> Пешеходной фазы на перекрёстке нет, пропускать переходящих при этом не нужно, хотя соглашусь, внеуличный переход на перекрёстке со светофором - бессмысленная трата средств.
>


Движение по перекрёстку можно организовать и без отдельной пешеходной фазы.
И сохранить безопасность движения без над и подземных переходов, что доказывает статистика развитых стран Европы.

Цитата (Dimka-vrn36, 24.04.2017):
> А второе нужно разводить потоки людей и машин. Чтобы никто не стоял и не ждал тех и других. Меньше пробок, удобнее и тем и другим. А для маломобильных людей можно сделать лифты например, пандусы.
>

Меньше пробок, когда меньше ездит автомобилей.
Вот сравнение стран по погибшим в ДТП, если его проанализировать, то лушие показатели в основном в европейских странах, где последние 2-3 десятилетия отказались от разделения потоков и всегда подземному переходу есть альтернатива на земле.
Мало того, там регулярно принимаются меры по уменьшению смертности, которые включают в себя совершенствование наземной пешеходной и дорожной инфраструктуры, чтобы они были безопаснее.
А так, они тоже когда-то разделяли потоки и рыли и строили в разных уровнях переходы, но от этого отказались.

Цитата (Dimka-vrn36, 25.04.2017):
> Только вот наша психология/менталитет/совесть не позволяет людям им пользоваться. Каждый день десятки, а то и сотни людей бегают где попало бросаясь под колеса любого транспорта. Это первое.

Да ни при чём тут ментальность. Всё дело в том, что в городах Европы пешеходов приучили переходить по правилам штрафами, сопоставимыми с теми, что платят автомобилисты, а у нас пешеходы не платят ничего. И пока не начнут, не научатся переходить по правилам.

Цитата (Dimka-vrn36, 25.04.2017):
> А второе нужно разводить потоки людей и машин. Чтобы никто не стоял и не ждал тех и других. Меньше пробок, удобнее и тем и другим. А для маломобильных людей можно сделать лифты например, пандусы.

Всё должно быть в меру, на небольших и средних улицах должны быть наземные зебры, если поток машин побольше, то светофор с кнопкой или пешеходный режим на перекрёстке. На автомагистралях потоки должны быть разведены. Впадать ни в одну, ни в другую крайность не стоит.

Цитата (BaronRojo, 25.04.2017):
> Почитайте известных архитекторов с вполне мировым именем, таких, как Ян Гейл, например и остальные современные архитекторы, занимающиеся городами.

Дайте угадаю, это один из европейских авторов, которого читает Варламов? Дело в том, что европейский опыт не панацея, в мире есть и другие страны.

Цитата (BaronRojo, 25.04.2017):
> Движение по перекрёстку можно организовать и без отдельной пешеходной фазы.
> И сохранить безопасность движения без над и подземных переходов, что доказывает статистика развитых стран Европы.

Можно, даже больше скажу, в России это много где реализовано, но это никак не отменяет того факта, что на автомагистралях внеуличные переходы предпочтительнее.

Цитата (Чока, 25.04.2017):
> Да ни при чём тут ментальность. Всё дело в том, что в городах Европы пешеходов приучили переходить по правилам штрафами, сопоставимыми с теми, что платят автомобилисты,
Хотел бы я видеть, где с пешеходов берут штрафы. Только не чисто теоретически, а предъявите хоть одну квитанцию. До этого все Ваши рассуждения не более, чем плод Вашего воображения. Я, в отличие, от Вас живу в Европе и могу заверить, что дело в прямолинейной, запрограммированной европейской ментальности. Настолько прямолинейной, что на русских, с их непредсказуемостью, смотрят как на варваров, не говоря, конечно, им об этом в глаза.

Цитата (Чока, 25.04.2017):
> Всё должно быть в меру, на небольших и средних улицах должны быть наземные зебры,
А нмчего, что в центре еврпейских городов везде висят знаки "Жилая зона" с ограничением движения транспорта 10, 20, 30 км/ч, а весь магистральный транспорт отведен по так называемым Рондам, транспортным хордам, которые не пересекаются ни с какими магистралями и служат костяками для пересечения города с одного края на другой. Хочешь в центр выехать, ползи как черепаха по жилым зонам.

> Цитата (BaronRojo, 25.04.2017):
> > Движение по перекрёстку можно организовать и без отдельной пешеходной фазы.
Круговая развязка Вам в помощь. Решила многие проблемы на перекрестке. Правда, не годится для огромных потоков, но она и задумывалась для перекрестков в жилой зоне с малой скоростью движения. Основные потоки проходят по магистралям, где такие развязки и вообще пересечения противопоказаны.

Цитата (Alex DeWired, 25.04.2017):
> Зачем ходить пешком если у всех машины?

Я бы перефразировал ваш вопрос - зачем всем покупать машины? Потому что в США неудобно ходить пешком.

Вся городская инфраструктура заточена под автовладельцев, США вообще очень ведрозадроченая страна. Вдоль многих шоссе вообще нет тротуаров и ходить вдоль них пешком нельзя - это факт. И вообще если у тебя нет корыта там реально человека считают чуть ли не отбросами. Такой менталитет.

И кстати, чего спорить о переходах? Я тоже против них, но если уж очень надо построить, то надо строить с пологими подходами (то есть без ступеней), как я нередко видел в Германии, как на перекрёстке Невского и Садовой (только спуски надо делать раза в 2 более пологими) - тогда и люди с ограниченными возможностями будут по ним передвигаться.

Цитата (Сергей Савчук, 25.04.2017):
> Хотел бы я видеть, где с пешеходов берут штрафы. Только не чисто теоретически, а предъявите хоть одну квитанцию. До этого все Ваши рассуждения не более, чем плод Вашего воображения. Я, в отличие, от Вас живу в Европе и могу заверить, что дело в прямолинейной, запрограммированной европейской ментальности. Настолько прямолинейной, что на русских, с их непредсказуемостью, смотрят как на варваров, не говоря, конечно, им об этом в глаза.

В Швейцарии был шокирован тем что люди спокойно бегают на красный свет и переходят где попало.
С другой стороны автомобили ездят в городе не более чем 50 км/ч и умудряются даже пропускать (!) при перебегании дороги где попало.

Цитата (Чока, 25.04.2017):
> Дайте угадаю, это один из европейских авторов, которого читает Варламов? Дело в том, что европейский опыт не панацея, в мире есть и другие страны.
>

Это практикующий архитектор. И этот опыт начали применять уже и в американских городах. Нью-Йорк, например, уже снижает численность погибших пешеходов и в 2014 достигнут минимум по погибшим пешеходам с 1910 года. Программа называется "Вижн зиро" и аналогична той, что была принята в 1997 в Швеции, а потом в некоторых других странах
Так же, как кардинально снизили в Европейских странах с 80-х -- 90-х годов.
И европейски опыт, применённый успешно в очень отличной от Европы стране США говорит о том, что такие мероприятия довольно универсальны.
Но это логично: когда у пешеходов достаточно комфортных переходов на земле, они ими будут пользоваться и меньше нарушать правила, когда эти переходы организованы безопасно, они будут намного меньше погибать в ДТП.
А если это нерегулируемый переход через 8-полосную автомагистраль, заменившую собой улицу, то естественно, там будут гибнуть люди, ведь по такой улице пало кто даже 60 ехать будет.

Цитата (Чока, 25.04.2017):
> Можно, даже больше скажу, в России это много где реализовано, но это никак не отменяет того факта, что на автомагистралях внеуличные переходы предпочтительнее.
>

Автомагистралям не место в городе вообще. В городе должны быть улицы, а не магистрали.

Цитата (Чока, 25.04.2017):
> Да ни при чём тут ментальность. Всё дело в том, что в городах Европы пешеходов приучили переходить по правилам штрафами, сопоставимыми с теми, что платят автомобилисты, а у нас пешеходы не платят ничего. И пока не начнут, не научатся переходить по правилам.
>

Только есть одно "но": в Европе намного больше самих переходов. Например, Швейцария. Один из самых низких уровней смертности на дорогах. Там около 40000-50000 тысяч переходов. В России их примерно 210000, то есть относительно населения их намного меньше.
И в Европе тоже не все соблюдают правила. Если красный свет горит долго, а улица не оживлённая, немец перейдёт на красный. Если улица со слабым трафиком (например в жилом районе), то они там спокойно переходят в удобном месте, особенно на улицах в 2 полосы.

> Я бы перефразировал ваш вопрос - зачем всем покупать машины? Потому что в США неудобно ходить пешком.

А какой идиот будет ходить пешком если есть машина? Если я на работу могу доехать за 20 минут, какого черта я буду пол дня на работу пешком идти? Даже если магазин в 2 кварталах от меня, я что лошадь на себе тащить покупки? И потом, какое удовольствие ходить пешком под дождем, в мороз, жару и так далее ...


> Вся городская инфраструктура заточена под автовладельцев, США вообще очень ведрозадроченая страна. Вдоль многих шоссе вообще нет тротуаров и ходить вдоль них пешком нельзя - это факт.

Ну какой нормальный человек будет вдоль шоссе ходить пешком? Дышать выхлопными газами?

> вообще если у тебя нет корыта там реально человека считают чуть ли не отбросами. Такой менталитет.

Откуда сведения? Из источника "одна бабка говорила"?


> И кстати, чего спорить о переходах? Я тоже против них, но если уж очень надо построить, то надо строить с пологими подходами (то есть без ступеней), как я нередко видел в Германии, как на перекрёстке Невского и Садовой (только спуски надо делать раза в 2 более пологими) - тогда и люди с ограниченными возможностями будут по ним передвигаться.

Цитата (Alex DeWired, 25.04.2017):
> А какой идиот будет ходить пешком если есть машина? Если я на работу могу доехать за 20 минут, какого черта я буду пол дня на работу пешком идти? Даже если магазин в 2 кварталах от меня, я что лошадь на себе тащить покупки? И потом, какое удовольствие ходить пешком под дождем, в мороз, жару и так далее ...
>

Европейский, очевидно)
Там это не то, чтобы самостоятельное решение каждого, но ради общего комфорта проживания и нахождения в городе они очень сильно ограничивают использование личного транспорта собственно в городах, особенно в крупных.

Цитата (Alex DeWired, 25.04.2017):
> Откуда сведения? Из источника "одна бабка говорила"?

Я гляжу у вас на всё один ответ. Поэтому даже отвечать вам не стану, ведь

Цитата (Alex DeWired, 25.04.2017):
> > У меня есть родственники граждане этой страны, так что знаю из первых рук
>
> Понятно, короче источник "Одна бабка говорила" ...

Цитата (Чока, 25.04.2017):
> сё дело в том, что в городах Европы пешеходов приучили переходить по правилам штрафами, сопоставимыми с теми, что платят автомобилисты

Откуда такие данные? По моим наблюдениям, пешеходы там тоже вполне нарушают, хотя конечно зависит от конкретной страны. Плюс конечно, там просто не таких адских фаз красного для пешеходов по 2-5 минут, как в Москве. Поэтому, конечно, если ждать надо не более 50 секунд, то и нарушать меньше резонов. В Европе скорее водители приучены к тому, что они далеко не пуп земли в городе, и более выдресерованы соблюдать ПДД.

Цитата (Ом., 26.04.2017):
> В Европе скорее водители приучены к тому, что они далеко не пуп земли в городе, и более выдресерованы соблюдать ПДД.
Если ты собьешь у нас пешехода на переходе, это-тюрьма в большинстве случаев. Даже если пешеход идет на крвсный, объяснений с судьей не избежать, а там как судья решит.

Цитата (BaronRojo, 25.04.2017):
> Автомагистралям не место в городе вообще. В городе должны быть улицы, а не магистрали.

В городах вроде Москвы без них не обойтись.

Цитата (Сергей Савчук, 25.04.2017):
> что дело в прямолинейной, запрограммированной европейской ментальности. Настолько прямолинейной, что на русских, с их непредсказуемостью, смотрят как на варваров, не говоря, конечно, им об этом в глаза.

Вот только не надо про ментальность испанцев рассказывать. Когда они приезжают в России в качестве туристов, то более бескультурных свиней ещё поискать придётся.

Цитата (Сергей Савчук, 25.04.2017):
> А нмчего, что в центре еврпейских городов везде висят знаки "Жилая зона" с ограничением движения транспорта 10, 20, 30 км/ч, а весь магистральный транспорт отведен по так называемым Рондам, транспортным хордам, которые не пересекаются ни с какими магистралями и служат костяками для пересечения города с одного края на другой. Хочешь в центр выехать, ползи как черепаха по жилым зонам.
>

Я с этим где-то спорил?

Цитата (Сергей Савчук, 25.04.2017):
> Круговая развязка Вам в помощь. Решила многие проблемы на перекрестке.

Не везде реализуема.

Цитата (Чока, 26.04.2017):
> В городах вроде Москвы без них не обойтись.
>

Только их можно реализовывать по разному. В Париже Переферик, например, он расположен по краю, собственно, Парижа и отделяет его от пригородов. Но он примущественно углублён, так что через него на мостах проходят улицы и площади по мостам, как и в основном через остальные автомагистрали, идущие к Переферик.
Но ими не заменяют улицы и не превращают улицы в автомагистрали. А в центре Парижа их и нет, только улицы, при том редко шире 4 полос.
Париж можно в принципе сравнить с Москвой, с пригородами население сопоставимое (а с пригородами Париж очень тесно связан, даже главный деловой район находится в пригороде, а не в самом Париже).
Аналогичным образом в Иерусалиме, напрмер, сделана автомагистраль, сейчас 24 гектара этой магистрали, которая тоже ниже уровня города, накроют парком, который улучшит связи между районами


Цитата (Чока, 26.04.2017):
> Не везде реализуема.
>

Небольшой круг можно уместить на любом перекрёстке.

Цитата (Чока, 26.04.2017):
> В городах вроде Москвы без них не обойтись.

Прекрасно можно обойтись. ВНУТРИ городов бессветофорные хайвеи на фиг не нужны. Ибо выигрыш в поездке по городу они дают минимальный, а стоят космических денег (как несколько линий метро аналогичной длины). В европейских же городах эти хайвеи поснастроили в основном в 60-70-е года, когда доминировал автомобилизм, а ОТ считался пережитком прошлого и активно выпиливались трамваи и троллейбусы.
Максимум несут некоторую пользу объездные хайвеи ВОКРУГ города типа МКАДа.

Цитата (BaronRojo, 26.04.2017):
> Небольшой круг можно уместить на любом перекрёстке.

Небольшой круг - это туфта. Проверено в Тамбове. Круг должен быть средним или большим, тогда удобно.

Что ж дураки какие-то строят переходы над и под жд путями? Давайте тоже скажем, что первый признак совка - внепутевой жд переход!
А признак процветающего общества - ипотеки - ярмо на десятилетия, не хуже рабства)

Цитата (Пашка, 31.07.2017):
> Что ж дураки какие-то строят переходы над и под жд путями? Давайте тоже скажем, что первый признак совка - внепутевой жд переход!
>

Как бы улица в городе и железная дорога это две большие разницы.



Цитата (Чока, 02.05.2017):
> Небольшой круг - это туфта. Проверено в Тамбове. Круг должен быть средним или большим, тогда удобно.

Тем не менее, они отлично справляются с повышением безопасности и регулированием небольших улиц и успокоением трафика на них

Цитата (BaronRojo, 18.08.2017):
> Тем не менее, они отлично справляются с повышением безопасности и регулированием небольших улиц и успокоением трафика на них

Небольших может быть, в Тамбове они на вылетной магистрали организованы, там они безопасность только снижают.

К слову, о Европе. Прямо в центре Жешува такой точно кольцеобразный надземный переход, причём построн явно уже во времена ЕС.

Польша лютый совок.

Цитата (Антон Перебийніс-Моїсеєнко, 18.08.2017):
> Прямо в центре Жешува такой точно кольцеобразный надземный переход
https://www.google.com.ua/maps/@50.04086...728!8i4864 ,получше этого корейского угловатого кольца